COPYRIGHT ⓒ 이상돈닷컴 ALL RIGHTS RESERVED.
예전에 EBS 토론에서 동물사랑협회 관계자분이 개는 우리의 친구이며 가장 영리한 반려동물인데다가 인류사에 있어 인간에게 가장 영향을 끼친 동물이라는 논리로 개 식용을 반대했었습니다. 당시 진중권 교수가 '돼지는 먹어도 되는데, 개는 먹지 말자'가 무슨 논리적 타당성이 있냐며, 차라리 '육류 섭취를 줄이자' 는 논리라면 일관성이 있다고 반박했습니다. 제가 휴일날 편안하게 이 방송을 보며 든 생각은 '특정 동물의 식용을 반대하는 것은 설득력이 없다' 였습니다.
뉴스를 보니 이번에는 이상돈 교수님께서 시사인에 말고기 섭취 반대 주장을 펴셨더군요. 교수님의 문제의식에 대해서는 당연히 긍정합니다. 하지만 '말을 먹어서는 안되는' 이유로 거론하신 여러 근거들은 유독 '말' 에게만 적용할 수 있는 이유가 아니라 여타 다른 동물들도 얼마든지 적용할수 있는 근거들이라는 점에서 설득력이 떨어졌습니다. 제가 앞으로 쓰는 것은 실제 이교수님의 칼럼을 읽은 것이 아닌 기자가 인용한 이교수님의 칼럼 내용에 따른 것이므로 만약 사실과 다른 부분이 있다면 노컷 뉴스의 해당 기자가 교수님 칼럼을 곡해했을 수도 있습니다.
기사를 보니, 인류사에서 개와 말이 끼친 지대한 영향력을 개와 말 식용 금지론의 근거로 대셨던데 그런 논리라면 소 식용을 반대하셨어야 합니다. 불안정한 인류의 생존기반은 농사로 인해 안정권으로 접어들었는데 농사의 혁신적 발전을 가져온 동물은 다름아닌 소라는 측면에서, 소의 공헌은 개나 말처럼 경계나 이동수단으로서의 공헌 그 이상으로의 비중을 인류사에서 차지하고 있습니다. 따라서 인류사의 공헌도라는 측면에서 말고기와 개고기 식용을 반대하신 논리를 제시하신 것은 평소 교수님의 4대강반대운동에 대해 심정적으로 지지하던 저에게 다른 측면에서의 실망으로 다가왔습니다. 평소 제시하시던 탄탄한 논리가 아니라서요.
더군다나 이러한 논리말고도 개와 말의 지능이 높으므로 먹지 말아야 한다는 논리로 개와 말의 식용을 반대하시는 주장은 더더욱 설득력이 떨어집니다. 현재 세계적으로 침팬지를 먹지 않는 것은 침팬지의 종의 보호성이 필요해서이지 침팬지가 지능이 높아서가 아닙니다. 그런 면에서 개나 말처럼 종의 보호성이 필요 없는 동물의 식용 반대 주장의 근거를 '높은 지능' 으로 제시하신 것은 와닿지가 않았습니다. 교수님이 거론하신 근거대로라면 돼지도 개에 비해 지능이 높거나 크게 보아 동일한 만큼 먹어서는 아니될 것입니다.
차라리 '현대 문화에 있어 해당 동물이 식용에 적합한' 지를 따지셔서 개나 말은 보편적으로 식용으로 쓰이지 않으므로 미각적으로 부적합하고 도축문화가 발달되지 않았기에 음성적 부작용이 문제되므로 될 수 있으면 먹지 말고, 아예 육식을 금할 수 없다면 이미 식용으로 사육되는 동물에 한정해서만 식용으로 섭취하자는 식의 주장을 하셨더라면 긍정했을 것입니다. 심정적으로 개나 말에 대한 식용에 대해 교수님의 거부감이 교수님이 제시하신 논리보다 더 크게 다가왔습니다.
제 생각에 '특정동물'의 식용금지 주장은, 아예 육식에 대한 금지운동 차원이 아닌 이상 설득력이 없습니다. 소나 돼지가 식용으로 쓰이고 있는데, 말이나 개는 먹어서는 안된다는 주장은 어디까지나 일관성이 없기 때문입니다. 교수님이 처음부터 아예 육식 자체의 섭취 반대운동이나, 채식주의운동을 펼치셨더라면 논리적으로는 일관성이 있지 않았을까 하는 생각이 듭니다.