|
 |
|
일면적인 사실을 가지고 호도하는 겁니다. |
|
|
|
|
미국에서도 뉴욕타임즈에 이런 주장에 대해 반론이 많습니다.
금융위기의 주범인 월스트리트의 금융CEO와 금융노동자에 대해선 임금삭감이란 말도 없이 무제한 지원한 것과 비교해도 부당합니다. 단지 이들은 정치권에 로비를 잘한탓이고 노조는 로비력이 약한 탓일까요?
상식적으로 생각해보십시요. 자기 회사가 망하게 생겼는데 임금삭감을 거부할 사람이 얼마나 있을까요? 아무리 미국이라해도 말입니다. 분명히 미국신문을 보더라도 노조가 임금삭감에 동의한다는 말이 분명히 표명했음에도 마치 이기주의로 몰아붙이는 것은 언어도단입니다.
전에 현대차에 대해서도 소위 혼류생산을 두고 말이 많았습니다. 소위 바쁜 모닝라인과 한가한 에쿠스 라인이라 보면 되는데 이런 문제가 생긴 걸 노동자의 이기주의라고만 매도 하는데 회사경영진이 전환배치 및 생산라인조정해도 해고를 안한다고 약속을 믿고 행한 노동자들을 전격적으로 정리해고를 단행한 전력이 있어 신뢰가 깨진 탓에 벌어진 일임에도 자신의 주머니를 채우려는 수작으로만 매도하는 건 명박한 언론조작입니다.
회사가 잘되는데 배 아파할 직원이 어디있습니까? 회사가 어려워지면 그 위기가 자신에게 올지도 모르는데 나몰라라 한다는 식의 외눈박이 보도는 심히 형평을 잃은 겁니다.
오마이뉴스에 이런 내용이 보완되어 있더군요
이 같은 주장에 대해 일간지 <디트로이트 프리 프레스>는 미시건 소재 <자동차 리서치 센터>의 조사 보고서 결과를 인용, 외국 자동차 회사들이 노동자에게 높은 수준의 보너스를 지급하기 때문에 결국에는 디트로이트의 자동차 노동자들보다 더 나은 수익을 올리는 효과를 만든다고도 했다.
11일 저녁, UAW는 성명서를 통해 코커 의원의 추가 조건이든 어떤 다른 식의 구조 조정안이든 UAW는 다 받아들일 준비가 되어 있으나, 명퇴나 조기 은퇴안을 마련하고 저임금의 새로운 노동자들을 받아들이는 데는 시간이 걸린다며, 임의적으로 2009년의 한 시점을 새로운 조건의 시한으로 밀어붙이는 것은 현실적이지 못하다고 지적했다.
무엇보다도 이같은 자의적인 날짜 정하기를 포함한 여러가지 구조 조정의 요구가 노동자를 제외한 다른 생산 주체들, 경영진, 자동차 딜러, 부품 공급업자 등에게는 적용되지 않는다며, 유독 노조원들만을 대상으로 지목하는 것에 대해 문제제기를 했다.
그러나 금요일 오전 <폭스뉴스>와의 인터뷰에서 코커 상원의원은 "UAW가 합의를 거부함으로써 이 회사들(GM과 크라이슬러)을 위험에 빠지게 했다"고 거듭 주장하고 나섰다.
"월가에는 왜 임금삭감 하라고 안하나?"
남부의 공화당 상원들이 UAW를 못마땅히 여기는 데에는 지역의 정치역학적인 면도 있다. 사우스캐롤라이나에는 BMW, 켄터키에는 도요타, 앨라바마에는 혼다 현대 메르세데즈, 테네시에는 닛산 자동차 공장이 있고, 이들 공장은 모두 무노조 노동자들로 구성되어 있다.
또한 앞으로 새로 만들어지게 될 외국 자동차 공장이 18개 정도인데, 남부 지역의 주들이 이들 공장을 유치하기 위해 최우선적으로 제시하고 있는 것이 바로 비노조 정책이다. 그러면서 동시에 이들은 외국 공장에 많은 세제 혜택도 주고 있다.
클린턴 행정부에서 노동부 장관을 지냈고 현재 UC 버클리에 재직 중인 로버트 라이쉬 교수는 코커 의원의 제안을 두고, 미국에 있는 모든 노동자들이 비노조 노동자가 되어야 한다고 주장하는 것과 같은 말이라고 지적했다.
그는 회사가 미국 것인지 외국 것인지가 중요한 있는 것이 아니라, 노동자들에게 충분한 임금을 안정적으로 지급할 수 있는지와 노조를 구성할 수 있는지의 여부가 중요한 것인데, 남부의 외국인 자동차 회사들은 거의 모두가 다 비노조로 고용조건이나 임금·후생 문제 등에서 부당한 처분을 받을 수 있다고 지적했다.
라이쉬 교수는 또한 어떠한 공화당 상원의원도 지난 10월 월스트리트에 대한 7천억 달러 정부 구제안 표결시 월스트리트 노동자들에 대한 임금과 수당을 삭감하라고 주장한 사람이 없었다는 것은 매우 흥미로운 점이라고 지적했다.
미시건 주지사 제니퍼 그랜홈도 같은 문제를 지적했다. 12일, 디트로이트의 한 라디오 방송과의 인터뷰에서 그녀는 정부가 (월스트리트의) 금융기관에게 정부 구제안을 주었지만 그때 그것에 대해서는 한마디 질문도 하지 않았었다. 그랬던 사람들이 지금 금융기관 붕괴의 희생양인 자동차 산업과 거기서 일하고 있는 노동자들에게는 비난을 퍼부어대고 있다고 말했다.
이 기회에 자동차 노조를 없애자?
12일자 는 하원의 표결이 있었던 10일에, 공화당 상원의원들 사이에서 "굳게 버티고 노조에게 본때를 보여주자"는 내용의 메모가 돌아다녔다고 보도했다.
GM과 크라이슬러가 정부의 지원을 받지 못하게 되면, 그것은 바로 UAW라는 자동차 노조 때문이라고 주장하는 공화당 의원들. 이들의 목표는 미국의 자동차 업계를 살리자는 것일까, 아니면 이 기회에 자동차 노조를 없애려는 것일까?
사우스 캐롤라이나의 짐 드민트 상원의원은 자동차 노조가 오늘날 경제에는 맞지 않는 구식적인 개념이라고 생각한다며, 자동차 노동자들이 구제를 받게 되면 실직을 당한 다른 업계의 노동자들이 폭동을 일으킬 것이라고 말했다. 그의 논리대로라면 미국 자동차 업계가 정부 지원을 받아 망하지 않게 되는 것에 대해서 다른 업계의 노동자들이 분노를 한다는 뜻일까?
사람들은 직업, 특히 먹고 살기에 충분할 만한 좋은 직업, 안정적 고용, 이런 것들에 대해서 고민하는데, 국민들이 더 '적은 임금'을 받도록, 국민들의 소득을 줄이기 위해서 노력하는 이런 정치인들은 누구를 대표하기 위해 선출된 것일까?
미국에는 직접적으로는 50만개의, 간접적으로는 약 3백만개의 직업이 미국 자동차 업계와 연계되어 있다. 그런데, 왜 일부 정치인들은 대다수의 일반 사람들이 고민하고 있는 문제를 공유하지 못하는 것일까? 만약 똑같은 고민을 공유하고 있다면, 왜 다른 행동, 즉 자동차 업계에 대한 정부 지원안을 찬성하는 선택을 하지는 못하는 것일까?
이 대통령이 미국 자동차 업계의 문제를 노조와 연결시키는 것은 미국 남부 주를 대표하는 공화당 상원들의 논리와 별로 다를 것이 없어 보인다. 또한 대다수의 일반 국민들이 고민하고 있는 문제를 대통령이 공유하고 있지 못하는 것처럼 보이기도 한다.
|
|
|
| |
|
|
|
